安徽進(jìn)口大眾4S店展車當(dāng)新車賣,一審被判欺詐,退還并加賠1倍購(gòu)車款。但至此,這場(chǎng)被安徽省消協(xié)評(píng)為十大維權(quán)典型的案例卻并未告一段落,消費(fèi)者仍在為自身權(quán)益與商家反復(fù)博弈,“斗智斗勇”…… 

　　細(xì)微之處,本不就是企業(yè)的一面鏡子,即映襯著當(dāng)下,也照出了前路。　　

　　安徽省消協(xié)所出具的情況說明。其中,4S店相關(guān)人員所言前后矛盾,售車前明確對(duì)消費(fèi)者表示此為新車,但又在消協(xié)調(diào)解中承認(rèn)此車參加過六安車展。首段消費(fèi)者方寒為單女士丈夫。 

　　一場(chǎng)消耗戰(zhàn) 

　　合肥的單女士“一不小心”,竟從4S店買到了一輛曾參加過展會(huì)的“舊車”。雖然安徽風(fēng)之星進(jìn)口大眾4S店承認(rèn)單女士的紅色尚酷參加過地域性展會(huì),但其卻并不覺得自己有什么過錯(cuò)。相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為,展車也只是用作靜態(tài)展示,實(shí)屬新車。 

　　其實(shí)記者也曾有過類似的親歷。早前購(gòu)車時(shí),某品牌經(jīng)銷商曾試圖將一輛沒有座椅塑料保護(hù)套,4個(gè)輪胎均有明顯摩擦痕跡,機(jī)油也已通體黑色的“不明車輛”賣與本人。當(dāng)遭到記者質(zhì)疑時(shí),銷售人員則立馬心虛的表示可以更換其它車輛。 

　　展示車、試駕車甚至是返修車,被再次包裝當(dāng)新車售賣,似乎已是業(yè)內(nèi)不成文的一項(xiàng)潛規(guī)則。 

　　多次調(diào)解未果后,單女士直接將經(jīng)銷商告上法庭。法院審理認(rèn)為,鑒于風(fēng)之星公司在銷售中,隱瞞事實(shí)出售展車,使車主在違背真實(shí)意愿下訂立了購(gòu)車合同,判處4S店退還相關(guān)費(fèi)用,并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,賠償一倍購(gòu)車款。 

　　今年3·15前夕,一直從中進(jìn)行調(diào)解的安徽省消協(xié),也將這起案件評(píng)為年度消費(fèi)者維權(quán)十大案例。 

　　歷時(shí)近7個(gè)月的維權(quán)之路,單女士已疲憊不堪,但令人意外的是此事竟并未就此終結(jié)。 

　　“一審過后,4S店不服提出上訴,隨即一直等到7月中旬法院約雙方進(jìn)行談話,但二審何時(shí)正式開庭仍未確定。”單女士無奈的對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者說。 

　　“從事實(shí)出發(fā),我們認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有的法律依據(jù),一審判決是非常正確的。”單女士的代理律師孔維釗指出,除非是雙方特別約定說明,否則在消費(fèi)者不知情的情況下售賣展車,按照法律規(guī)定就屬于欺詐。 

　　記者就此事也采訪了汽車業(yè)及法律界人士,專家均表示廠商不應(yīng)在消費(fèi)者不知情之下售賣展示用車。 

　　中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)羅磊表示,展示用車和長(zhǎng)期積壓的庫(kù)存車,在銷售過程中一定要提前告知消費(fèi)者,并給與一定折扣。此事件中銷售人員沒有向消費(fèi)者說明情況,存有過失。 

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌也指出,此車曾用作展示之用,廠商卻并未告知消費(fèi)者,此行為侵害了消費(fèi)者的權(quán)益,當(dāng)屬欺詐。作為世界著名企業(yè),健全的售后服務(wù)體系是必備職能,事發(fā)后大眾應(yīng)積極解決問題,以保證自身消費(fèi)者的利益。 

　　“真就是一場(chǎng)消耗戰(zhàn),明明占理卻處處碰壁,事情拖了一年仍不能解決,真令人寒心。”事發(fā)維權(quán)至今已近1年,單小姐更多的是感慨消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。 

　　孔維釗認(rèn)為,對(duì)方二審提交的四份補(bǔ)充材料,無一項(xiàng)顯示出上訴人履行了展車的售前告知義務(wù)。在他看來,消費(fèi)者維權(quán)難,是由相對(duì)于商家所處的弱勢(shì)地位導(dǎo)致。調(diào)解、取證等方面均受掣肘,望有關(guān)方能予以重視,真正保障消費(fèi)者權(quán)益。 

　　最高法已有指導(dǎo)性案例 

　　其實(shí)2013年底,由最高人民法院發(fā)布,供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照的第五批共6個(gè)指導(dǎo)性案例,已包括類似案例。 

　　指導(dǎo)案例17號(hào)中,經(jīng)銷商在售車前,并未告知消費(fèi)者此車曾因劃傷而進(jìn)行維修,消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)后將其告上法庭。 

　　經(jīng)審理,北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為經(jīng)銷商并未提前告知消費(fèi)者車輛詳細(xì)情況,有欺詐行為。同時(shí),由于購(gòu)買汽車屬于生活消費(fèi)需要,適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,故最終判處經(jīng)銷商退還相關(guān)購(gòu)車費(fèi)用并加倍賠付。 

　　同時(shí)最高法也明確指出,類似行為構(gòu)成銷售欺詐的,消費(fèi)者要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失,人民法院應(yīng)予支持。 

　　既然國(guó)家已有明確規(guī)定,但為何此行為仍屢禁不止? 

　　裝修豪華的汽車4S店,用戶購(gòu)車卻要“提心吊膽”,廠商在自身銷售渠道監(jiān)管上是否也理應(yīng)附有責(zé)任?　　

　　此為消費(fèi)者所購(gòu)的大眾尚酷車型 

　　大眾,你的信譽(yù)去哪了? 

　　“我前后撥打過幾十次大眾的售后服務(wù)熱線,每次客服人員都表示會(huì)將問題上報(bào),讓我耐心等待專人回訪解決,但卻始終不曾有人與我聯(lián)系。售后體系真是形同虛設(shè)�！� 選擇購(gòu)買大眾車型,是出于對(duì)品牌的信任,但此時(shí)的單小姐卻滿是無奈。 

　　“消費(fèi)者就是上帝”,這句連孩童都已口熟能詳?shù)慕鹁?相信無人不知道。 

　　當(dāng)前流行談企業(yè)社會(huì)責(zé)任,簡(jiǎn)而言之就是在中國(guó)市場(chǎng)賺錢后,回饋社會(huì)的一種舉措。但記者認(rèn)為,企業(yè)在品牌維護(hù)過程中,如何更好保障消費(fèi)者權(quán)益,形成良好口碑豈不是萬事的基礎(chǔ)。 

　　2014年上半年,大眾在華共計(jì)售出181萬輛,同比增長(zhǎng)17.5%,同期占全球總銷量的36.5%,中國(guó)市場(chǎng)重要性之于大眾不言而喻。 

　　身為在華最賺錢的汽車廠商之一,竟還能讓消費(fèi)者在其4S店輕易“被買到展示用車”,這不需要反思嗎?出現(xiàn)問題后,廠商始終未出面解決,一個(gè)拖字訣,到最后坑了消費(fèi)者,更害了自己。 

　　其實(shí)大眾在華發(fā)展歷程并非一路坦途,2005年前后也曾身陷窘境,銷量連續(xù)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。時(shí)任救火隊(duì)員的范安德首要提出的就是將消費(fèi)者放于最重要之位置,企業(yè)應(yīng)以滿足消費(fèi)者一切需求為己任。 

　　靜下來細(xì)想想,大眾怎能去和消費(fèi)者打這場(chǎng)官司? 

　　展車當(dāng)新車賣,本不就是犯了錯(cuò)。細(xì)微之處那真就是企業(yè)的一面鏡子,即映襯著當(dāng)下,也照出了前路。知錯(cuò)能改,嚴(yán)于律己,不正是大眾這般大家所應(yīng)有的風(fēng)范。 

　　“千里之堤毀于蟻穴”,在競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈的中國(guó)市場(chǎng),容不得你犯錯(cuò),對(duì)手的機(jī)會(huì)就在于你打盹的那一刻。(中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者 劉燁)