三年前，還認(rèn)為地方政府直接干預(yù)企業(yè)：“對(duì)于德國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響不見(jiàn)得是壞事，對(duì)德國(guó)企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事”——至少是中性的評(píng)價(jià)；如今“大眾事件”爆發(fā)，就變成：“德國(guó)大眾汽車(chē)的丑聞，問(wèn)題出在體制上”。

　　一段文字，兩次提到“奔馳是一個(gè)散戶(hù)大規(guī)模持股的上市公司”，并毫無(wú)過(guò)渡地直接得出兩個(gè)結(jié)論：“個(gè)性完全不同”和“與克萊斯勒合并……結(jié)果非常失敗”，所以就不能“ 代表德國(guó)企業(yè)的主流”。這樣，又一組“神邏輯”出現(xiàn)了......

　　在美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的柴油車(chē)排放造假，這起“大眾事件”的發(fā)生令人震驚!但是，就在國(guó)慶節(jié)長(zhǎng)假前，一個(gè)廣被轉(zhuǎn)載的文章及其觀(guān)點(diǎn)：“德國(guó)大眾汽車(chē)的丑聞，問(wèn)題出在體制上”，并且是一個(gè)國(guó)內(nèi)著名宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所自稱(chēng)的“最合理的推斷”，就更加令人震驚！

　　上周，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)汽車(chē)頻道先后發(fā)表了《與李稻葵博士商榷：大眾事件咋成了體制之弊》、《與李稻葵博士再商榷：寶馬到底代表德國(guó)什么》，就《李稻葵：德國(guó)大眾“尾氣門(mén)”事件對(duì)中國(guó)國(guó)企改革的啟示》前兩部分的內(nèi)容做了探討。

　　今天，就文中對(duì)相關(guān)汽車(chē)廠(chǎng)家的評(píng)價(jià)，繼續(xù)與李稻葵博士商榷：能不能客觀(guān)、公允地看待或評(píng)價(jià)汽車(chē)企業(yè)，就以作者提及的德國(guó)“三大車(chē)廠(chǎng)”中的大眾和奔馳為例。畢竟，作者在文中說(shuō)：“我自己對(duì)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，尤其是德國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，長(zhǎng)期以來(lái)非常關(guān)注，與主機(jī)廠(chǎng)高管也有一些來(lái)往”。

　　那么，文中究竟是怎樣評(píng)價(jià)汽車(chē)企業(yè)的呢？

　　評(píng)價(jià)大眾汽車(chē)，三年間結(jié)論緣何判若兩人？

　　前面說(shuō)過(guò)，在文章的第一部分，作者較為客觀(guān)地評(píng)價(jià)了大眾汽車(chē)：

　　實(shí)事求是地講，大眾汽車(chē)所取得的成績(jī)值得贊賞。大眾不僅在全球企業(yè)之林堪稱(chēng)一大強(qiáng)者，業(yè)績(jī)有目共睹；更率先洞察到中國(guó)市場(chǎng)的重要性和增長(zhǎng)潛力，成為第一家與中國(guó)企業(yè)合資的主要車(chē)廠(chǎng)，在中國(guó)汽車(chē)工業(yè)的發(fā)展中起到了重要作用。與此同時(shí)，大眾一直積極參與公益事務(wù)，包括捐贈(zèng)支持中國(guó)的教育事業(yè)。我們不能因?yàn)橐淮问录�就全面否定其貢獻(xiàn)。

　　文章還提及此前與人合作的《德國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式》一書(shū)，并闡述了作者的“發(fā)現(xiàn)”：

　　德國(guó)企業(yè)的主流群體是家族長(zhǎng)期控制、職業(yè)經(jīng)理管理、有企業(yè)各層級(jí)參與的現(xiàn)代化企業(yè)。按照這一分析，大眾汽車(chē)其實(shí)是一個(gè)異類(lèi)。

　　作者分析:“大眾汽車(chē)是一家準(zhǔn)國(guó)有企業(yè)。它總部所在的下薩克森州擁有大眾汽車(chē)約20%的股權(quán)，而且根據(jù)極其復(fù)雜的投票權(quán)設(shè)計(jì)，下薩克森州對(duì)其股東大會(huì)決議擁有投票否決權(quán)。再者，從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，大眾汽車(chē)長(zhǎng)期以來(lái)已

經(jīng)沒(méi)有家族的影響”。而后還強(qiáng)調(diào)，即使是得到了前任總理施羅德的力挺，“但這并不能改變大眾不是德國(guó)企業(yè)主流的事實(shí)”。

　　相反，作者認(rèn)為，寶馬、漢高和博世等“多由家族長(zhǎng)期控制、精心管理，但是在管理層面，家族成員并不親自出面，而是請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理打理，工會(huì)和職工則通過(guò)監(jiān)事會(huì)制度化地參與管理。這種機(jī)制保證了公司具有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，而不是追求短期銷(xiāo)量，更沒(méi)有搶占世界第一這種急功近利的想法。在研發(fā)方面，這種公司更具有前瞻性，重視根本性、長(zhǎng)期性的創(chuàng)新”。

　　以上也許就是作者所推崇的“德國(guó)模式”，與其之前的觀(guān)點(diǎn)是一脈相承的。如三年前，在《中國(guó)改革須研究借鑒德國(guó)模式》一文中，李稻葵博士指出：“眾所周知，除董事會(huì)外，德國(guó)的企業(yè)還有監(jiān)事會(huì)。這個(gè)機(jī)制保證了德國(guó)的企業(yè)在運(yùn)行中比較強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，比較強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)遠(yuǎn)決策，照顧相關(guān)方的利益——因?yàn)楫?dāng)企業(yè)能夠兼顧各方面利益的時(shí)候，其長(zhǎng)期發(fā)展才能有保證”。

　　但是到了現(xiàn)在我們所討論的文章，不知作者是忽略，還是忘記了：大眾不但是“請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理打理”，而且也有監(jiān)事會(huì)，并眾所周知地是一個(gè)很強(qiáng)的監(jiān)事會(huì)，也“制度化地參與管理“﹍﹍可能只是沒(méi)能保證像作者所說(shuō)的寶馬、漢高和博世一樣，所謂的“不是追求短期銷(xiāo)量，更沒(méi)有搶占世界第一這種急功近利的想法”，關(guān)鍵是大眾汽車(chē)有這個(gè)能力，并且在今年上半年做到了全球第一。

　　但是，同樣是在三年前的《中國(guó)改革須研究借鑒德國(guó)模式》一文中，李稻葵曾：“特別需要強(qiáng)調(diào)的是，德國(guó)的很多企業(yè)事實(shí)上是由地方政府直接干預(yù)的，比如說(shuō)大眾汽車(chē)有相當(dāng)一部分的控制權(quán)屬于它所在的下薩克森州的政府，根據(jù)延續(xù)52年之久的“大眾法律”，該州政府對(duì)大眾汽車(chē)的內(nèi)部重大事務(wù)決策具有一票否決權(quán)，這一票的重要性在大眾汽車(chē)的重大戰(zhàn)略問(wèn)題上充分體現(xiàn)。州政府比企業(yè)管理層以及出資人更加關(guān)注社區(qū)的穩(wěn)定，關(guān)注就業(yè)，關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期的穩(wěn)定運(yùn)行，這對(duì)于德國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響不見(jiàn)得是壞事，對(duì)德國(guó)企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事”。

　　三年前，作者還得出：地方政府直接干預(yù)企業(yè)，“對(duì)于德國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響不見(jiàn)得是壞事，對(duì)德國(guó)企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事”的至少是中性的評(píng)價(jià)，如今“大眾事件”剛一爆發(fā)，就變成：“德國(guó)大眾汽車(chē)的丑聞，問(wèn)題出在體制上”。人們認(rèn)識(shí)事物有一個(gè)過(guò)程，但作者的態(tài)度變化之快，還是十分出人意料！

　　這里不得不說(shuō)的是，“大眾汽車(chē)不代表德國(guó)模式，寶馬才是樣板”的觀(guān)點(diǎn)，如果是在一個(gè)月之前爆出，可能是“石破天驚”；但是在大眾“尾氣門(mén)”事件之后就匆忙發(fā)表，難免不被認(rèn)為是“落井下石”。

　　奔馳只因“散戶(hù)大規(guī)模持股”就不能“代表”？

奔馳S級(jí)

　　在全球，無(wú)論談起汽車(chē)，還是提及德國(guó)制造，奔馳都是一個(gè)“繞不過(guò)去的坎兒”。這并不僅僅因?yàn)槠浒l(fā)明了汽車(chē)，更因?yàn)楸捡Y的汽車(chē)產(chǎn)品同樣深入人心。如今，奔馳正在雄心勃勃地趕超寶馬，并極有可能在今年奪回闊別十載的“全球高檔車(chē)銷(xiāo)量第一“桂冠。李稻葵博士在論述“相比之下，三大車(chē)廠(chǎng)中，寶馬更能代表德國(guó)企業(yè)的主流”時(shí)，是這樣“相比”并評(píng)價(jià)奔馳公司的：

　　奔馳是一個(gè)散戶(hù)大規(guī)模持股的上市公公司（原文如此）個(gè)性完全不同。大眾積極進(jìn)取，內(nèi)部管理等級(jí)森嚴(yán)，如此釀成今日的錯(cuò)誤。奔馳是一個(gè)散戶(hù)大規(guī)模持股的上市公司，所以在上個(gè)世紀(jì)末，奔馳與克萊斯勒合并，想走一條強(qiáng)強(qiáng)互補(bǔ)的道路，結(jié)果非常失敗。這一并購(gòu)案經(jīng)常被德國(guó)企業(yè)界評(píng)論，有人挖苦說(shuō)，奔馳之所以這么做，就是因?yàn)楦邔酉雽W(xué)美國(guó)，通過(guò)與美國(guó)的公司合并，獲得超高的工資和獎(jiǎng)金。的確，德國(guó)三大車(chē)廠(chǎng)中，奔馳老總的工資遠(yuǎn)比其他公司要高。

　　一段文字，兩次提到“奔馳是一個(gè)散戶(hù)大規(guī)模持股的上市公司”，并毫無(wú)過(guò)渡地直接得出兩個(gè)結(jié)論：“個(gè)性完全不同”和“所以……與克萊斯勒合并，想走一條強(qiáng)強(qiáng)互補(bǔ)的道路，結(jié)果非常失敗”，因此也就不能“ 代表德國(guó)企業(yè)的主流”。這樣，又一組“神邏輯”出現(xiàn)了：

　　僅僅是因?yàn)?散戶(hù)大規(guī)模持股——奔馳“個(gè)性完全不同“——就不能“代表德國(guó)企業(yè)的主流”；

　　或者是因?yàn)?散戶(hù)大規(guī)模持股——奔馳“與克萊斯勒合并﹍﹍非常失敗”——就不能“代表德國(guó)企業(yè)的主流”！

　　其實(shí)，對(duì)于奔馳公司來(lái)說(shuō)，代不代表這些語(yǔ)焉不詳?shù)臇|東真不算什么。反倒是作為一個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，為了證明自己的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)一個(gè)發(fā)明了汽車(chē)，且具有130年歷史的成功企業(yè)，評(píng)價(jià)竟然如此簡(jiǎn)單、無(wú)厘頭，是不夠客觀(guān)、公允的。而據(jù)此判斷奔馳不能“代表德國(guó)企業(yè)的主流”的結(jié)果也就難以令人信服，盡管作者隨后又以奔馳高層想“獲得超高的工資和獎(jiǎng)金”來(lái)挖苦和調(diào)侃。那么，在作者眼中，真正能夠“代表德國(guó)模式”的，到底是誰(shuí)？而單一的企業(yè)就能“代表德國(guó)模式”嗎！（中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng) 汽車(chē)頻道原創(chuàng)報(bào)道組）

　　《李稻葵：德國(guó)大眾“尾氣門(mén)”事件對(duì)中國(guó)國(guó)企改革的啟示》，也有媒體以《為什么說(shuō)寶馬代表了德國(guó)模式，大眾不是》為題刪減后發(fā)表，對(duì)于“大眾汽車(chē)不代表德國(guó)模式，寶馬才是樣板”這一部分相關(guān)企業(yè)如大眾、奔馳的評(píng)價(jià)，不少網(wǎng)友也談了自己的看法，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)汽車(chē)頻道選編如下。

　　網(wǎng)友觀(guān)點(diǎn)：

　　還是奔馳更代表德國(guó)模式

　　這個(gè)公關(guān)做的，真是墻倒眾人推啊，迅速捌（撇）開(kāi)關(guān)系

　　好軟！落井下石也不怕有天也被打臉！

　　典型馬后炮，不敢面對(duì)事實(shí)。不是說(shuō)美國(guó)現(xiàn)在繼續(xù)調(diào)查，可能不止大眾一家嗎？

　　整片文章矛盾太多，看著是黑大眾，其實(shí)黑奧迪，接著黑奔馳

　　生搬硬套，毫無(wú)見(jiàn)解

　　只有家族有戰(zhàn)略規(guī)劃，董事會(huì)沒(méi)有戰(zhàn)略規(guī)劃，這種邏輯講不通，應(yīng)該加大長(zhǎng)期投資的表決權(quán)，簽約承諾投資期限越長(zhǎng)的，表決權(quán)就越大，避免短期投機(jī)資金的過(guò)度干擾，公眾企業(yè)也會(huì)有長(zhǎng)期戰(zhàn)略規(guī)劃。

　　﹍﹍而本文的一個(gè)最有創(chuàng)新的方面，是混淆家族企業(yè)的真實(shí)含義和定義。家族企業(yè)就經(jīng)濟(jì)學(xué)定義而言，顯然是兩權(quán)合一的——即所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的。但是，本文所說(shuō)的德國(guó)家族企業(yè)，卻是兩權(quán)分離的——經(jīng)營(yíng)權(quán)由專(zhuān)業(yè)人士所掌握，而非家族企業(yè)所壟斷。這種情況恰恰是所有國(guó)企的共同點(diǎn)——兩權(quán)分離。難道李稻葵不知道家族企業(yè)的定義？如果是這樣的話(huà)，那么，就是……而故意混淆家族企業(yè)與國(guó)企的定義，就是在欺騙社會(huì)大眾。其次，就世界上絕大多數(shù)的家族企業(yè)而言，有統(tǒng)計(jì)資料表明，一代不如一代。到第三代的時(shí)候，能夠存下來(lái)的，不過(guò)27%左右。而李稻葵在此所說(shuō)的，德國(guó)家族企業(yè)的情況，恰恰證明了這一點(diǎn)：家族企業(yè)不得不兩權(quán)分離，將經(jīng)營(yíng)權(quán)交給職業(yè)經(jīng)理人……

　　課題這么大的文章,寫(xiě)的這么淺!

　　這文章怎么看都不像某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫(xiě)的。

　　相關(guān)閱讀：

    “排放門(mén)”與國(guó)家投資借鑒何干？

　　與李稻葵博士再商榷：寶馬到底代表德國(guó)什么

　　與李稻葵博士商榷：大眾事件咋成了體制之弊

　　李稻葵：德國(guó)大眾“尾氣門(mén)”事件對(duì)中國(guó)國(guó)企改革的啟示